今增13166+6 | 25年前新加坡一客机垂直坠毁，“唯一可能是仪器被人强行关掉”

据了解，最先传出消息的印尼当局后来澄清说，由于河水极为浑浊，潜水员在黑暗中只能摸索，才会产生误解。

尽快查明遗体身份

12月22日，交通部长马宝山和新航集团主席、前外交部长丹那巴南前往巨港，亲自监督搜寻工作，慰问罹难者亲属。

23日，丹那巴南返新，在樟宜机场举行记者会，向遇难者亲属道歉。同时，他说当前急务是寻获遇难者尸体并查明其身份，好让亲属能够把尸体领回去，入土为安。

胜安和民航局也安排了新加坡海军潜水部队长官庄豪杰中校向记者讲述巨港现场的情形。他着重说明情况恶劣，不但河水湍急，能见度也非常低，潜水员伸手也不见自己的手指。

遇难者亲属开始失去耐心。其中一名搭客李明楠的妹妹李淑真向记者说：“我们都知道机会很渺茫了，但是这个时候除了等奇迹出现我们还能怎么样？只想告诉有关当局，出事原因不重要，别忙着找黑箱了，能不能加紧把人给找出来？是死是活终究也给我们个交代吧…”

12月24日，在巨港的罹难者亲属因为印尼方面拒绝让他们观看罹难者的物品而大发雷霆。调查团主席迪南教授日前原本答应让罹难者亲属观看捞获的物品，但后来因为这些物品全被军方扣留而无法实现承诺。有些绝望的亲属觉得留在巨港也没有什么意义，便陆续返回新加坡。

机长曾两次死里逃生

MI185机长朱卫民曾是新加坡空军部队“黑骑士” （Black Knights） 特技飞行表演中队的成员。只有表现十分突出，拥有至少1000小时飞行经验的机师才有资格获选为成员；而朱卫民在“黑骑士”中队期间，出任的是飞行指挥官，负责驾驶第5号单机。

在18年的正规军人生涯中，朱卫民曾两度死里逃生。1979年12月19日，即MI185空难整整18年前，他和四名同僚被派到菲律宾克拉克空军基地受训。他的四名同僚在战斗机起飞不久后，因天气恶劣及视线模糊，不幸撞上山头，全部罹难。朱卫民的战斗机则在起飞时撞到一只小鸟，被迫折返基地，却因此侥幸逃过劫数。

1986年，他和一名同僚在新加坡领空进行例常训练时，飞机发生技术故障往下坠，他们及时弹出机舱，成功逃生。

驾驶 舱录音器和飞行记录器

在一分钟内相继停止运作

胜安空难发生后，在国际间流传了许多有关肇事起因的说法。其中，“机长自杀说”似乎逐渐被人接受。

早在1998年2月16日，美国《航空周刊》与西澳报章在互联网上发表文章，指出机长朱卫民面对财务与事业上的困难，可能因此故意坠机自杀。

同月23日，《航空周刊》继续在互联网上发表文章，认为MI185空难是“非法人为干预”造成的。报道指出，在坠机前，有人在飞机上动手脚，造成飞机笔直下坠。

报道说，驾驶舱录音器和飞行记录器在一分钟内相继停止运作，这时并没有电流中断的迹象，飞机还顺利航行。唯一的可能就是这些仪器的电路板被人强行拉掉，切断电流。

根据种种迹象推测，推测出手干预飞行、导致飞机坠毁的就是机长朱卫民。

8月17日，《航空周刊》再次发表网络文章。这次引述了《雪梨早报》的报道，说朱卫民因为欠下170万美元的赌债，面对财务困难，在MI185起飞一个星期前曾购买300万美元的巨额保险。

1999年2月8日，《航空周刊》在互联网上发表文章，指出根据印尼、新加坡和美国三地的电脑模拟试验，说明只有在受人直接动手干预的情况下，才可能出现MI185客机坠毁时直线下坠的情况。

同年5月25日，印尼空难调查署致信给罹难者亲属，向他们汇报调查工作的最新进展。

媒体：机长负债300万新元

6月14日，《航空周刊》在互联网上发表新闻，引述印尼方面的调查成果，说朱卫民一共负债300万新元。他拥有达340万新元的巨额保险；其中据说有个100万新元的房屋抵押保险是坠机当天批准的。同时，报告指出，朱卫民曾因纪律问题遭胜安降职。他与其他机师的关系也不好。就在坠机前三天，据说有名机师以朱卫民危险飞行为由向胜安辞职，而坠机当天早上朱卫民向胜安做了解释。

7月19日，《航空周刊》在互联网上发表新闻，再次引述印尼方面的调查成果，详细叙述了事发前驾驶舱内正副机长的谈话。

报道说调查人员相信朱卫民可能在坠机前9分钟利用身体掩蔽，拔掉身后的座舱录音器电源。7分钟后，他把飞行记录器的电源也拔掉了。2分钟后，飞机就坠毁在穆西河上。由于飞行记录器已失效了，飞机坠落时的情况完全没有记录下来。

7月25日，胜安总经理麦瑞华致信给罹难者亲属，表示“对于人为干预可能是一个导因而牵连的问题，胜安感到非常关注。”但是，胜安强调，“这并非最后的调查报告，所以我们不能把这个可能导因，推测为最终的调查结果。”

然而，麦瑞华一再强调，关于机长面对经济问题和有人调动水平尾翼的说法，胜安也是读了调查署的报告才首次听说的。他同时保证，“胜安客机有足够的保险保障，有能力给予所有亲属合理的赔偿。”

针对朱卫民屡次犯错却没有被令停职，麦瑞华指出，胜安详细调查了他的三次过错，认为这些过错虽然违反规定，但没有影响飞行安全，因此没有充分理由停止他飞行。

未完待续,请点击[下一页]继续阅读